A guerra se torna o cenário para impor o alinhamento ideológico em uma ampla aliança global e aplicá-lo por meio de uma mídia complacente.
Por Alastair Crooke – de Brasília
O equipamento alemão visível em Kursk despertou antigos fantasmas e consolidou a percepção das intenções hostis do Ocidente em relação à Rússia. “Nunca mais” é a resposta implícita.
A propaganda de guerra e o blefe são tão antigos quanto as colinas. Nada de novo. Mas o que é novo é que a guerra de informação deixou de ser apenas um complemento aos objetivos de guerra mais amplos, e se tornou um fim em si mesmo.
O Ocidente passou a considerar “controlar” a narrativa vencedora, e apresentar a do Outro como tosca, dissonante e extremista, como mais importante do que enfrentar os fatos no terreno. Controlar a narrativa vencedora é vencer, nesta visão. A “vitória” virtual, portanto, supera a realidade “real”.
Assim, a guerra se torna o cenário para impor o alinhamento ideológico em uma ampla aliança global e aplicá-lo por meio de uma mídia complacente.
Este objetivo goza de maior prioridade do que, por exemplo, garantir uma capacidade de manufatura suficiente para sustentar os objetivos militares. Moldar uma “realidade” imaginada tomou precedência sobre moldar a realidade no terreno.
O ponto aqui é que essa abordagem, sendo uma função do alinhamento de toda a sociedade (tanto no próprio país quanto no exterior), cria armadilhas em falsas realidades, falsas expectativas, das quais uma saída (quando tal se torna necessária) se torna quase impossível, precisamente porque o alinhamento imposto ossificou o sentimento público. A possibilidade de um Estado mudar de curso à medida que os eventos se desenrolam é reduzida ou perdida, e a leitura precisa dos fatos no terreno se desvia para o politicamente correto e se afasta da realidade.
O efeito cumulativo de “uma narrativa virtual vencedora” corre o risco, no entanto, de deslizar incrementalmente para uma “guerra real” involuntária.
Veja, por exemplo, a incursão orquestrada pela Otan e equipada em Kursk, um oblast de significado simbólico. Em termos de “narrativa vencedora”, seu apelo ao Ocidente é óbvio: a Ucrânia “leva a guerra à Rússia”.
Se as forças ucranianas tivessem conseguido capturar a Estação de Energia Nuclear de Kursk, elas teriam então uma moeda de troca significativa e poderiam muito bem ter desviado as forças russas da “linha” ucraniana que está desmoronando gradualmente no Donbass.
E, para completar (em termos de guerra de informação), a mídia ocidental foi preparada e alinhada para mostrar o presidente Putin como estando “paralisado” pela incursão surpresa e “vacilando” de ansiedade pelo temor de que o público russo se voltasse contra ele em sua raiva pela humilhação.
Bill Burns, chefe da CIA, opinou que “a Rússia não ofereceria concessões sobre a Ucrânia até que a confiança excessiva de Putin fosse desafiada e a Ucrânia pudesse mostrar força”. Outros funcionários dos EUA acrescentaram que a incursão em Kursk, por si só, não traria a Rússia para a mesa de negociações; seria necessário construir sobre a operação de Kursk com outras operações ousadas (para abalar o sangue frio de Moscou).
Claro, o objetivo geral era mostrar a Rússia como frágil e vulnerável, em linha com a narrativa de que, a qualquer momento, a Rússia poderia se fragmentar e se dispersar ao vento, em pedaços. Deixando o Ocidente como vencedor, é claro.
Na verdade, a incursão em Kursk foi uma grande aposta da Otan: envolveu hipotecar as reservas militares e o armamento da Ucrânia, como fichas na mesa de roleta, apostando que um sucesso efêmero em Kursk reverteria o equilíbrio estratégico. A aposta foi perdida, e as fichas foram confiscadas.
Em termos simples, este episódio de Kursk exemplifica o problema do Ocidente com “narrativas vencedoras”: Sua falha inerente é que elas são baseadas em emotivismo e evitam a argumentação. Inevitavelmente, são simplistas. São simplesmente destinadas a alimentar um alinhamento comum de “toda a sociedade”. O que quer dizer que, em toda a grande mídia; negócios, agências federais, ONGs e o setor de segurança, todos devem aderir à oposição a todos os “extremismos” que ameacem “nossa democracia”.
Esse objetivo, por si só, dita que a narrativa seja pouco exigente e relativamente incontestável: “Nossa Democracia, Nossos Valores e Nosso Consenso”. A Convenção Nacional Democrata, por exemplo, adota “Regozijo” (repetido incessantemente), “seguir em frente” e “opor-se à estranheza” como declarações-chave. Eles são banais; no entanto, esses memes ganham sua energia e impulso, não tanto pelo conteúdo, mas pelo cenário deliberado de Hollywood que lhes confere brilho e glamour.
Não é difícil ver como esse zeitgeist unidimensional pode ter contribuído para os EUA e seus aliados interpretarem erroneamente o impacto da “aventura ousada” de hoje em Kursk nos russos comuns.
‘Kursk’ tem história. Em 1943, a Alemanha invadiu a Rússia em Kursk para desviar de suas próprias perdas, com a Alemanha sendo finalmente derrotada na Batalha de Kursk. O retorno de equipamentos militares alemães aos arredores de Kursk deve ter deixado muitos boquiabertos; o campo de batalha atual ao redor da cidade de Sudzha é precisamente o local onde, em 1943, o 38º e o 40º Exércitos Soviéticos se prepararam para uma contraofensiva contra o 4º Exército Alemão.
Ocidente
Ao longo dos séculos, a Rússia foi atacada de várias maneiras em seu flanco vulnerável pelo Ocidente. E mais recentemente por Napoleão e Hitler. Não surpreende que os russos sejam extremamente sensíveis a essa história sangrenta. Será que Bill Burns e companhia pensaram nisso? Eles imaginaram que a Otan invadindo a própria Rússia faria Putin se sentir “desafiado” e que, com mais uma pressão, ele cederia e aceitaria um resultado “congelado” na Ucrânia, com esta última entrando na Otan? Talvez sim.
Em última análise, a mensagem que os serviços ocidentais enviaram foi que o Ocidente (Otan) está vindo para a Rússia. Este é o significado de escolher deliberadamente Kursk. Leia-se nas entrelinhas da mensagem de Bill Burns, que diz para se preparar para a guerra com a Otan.
Só para deixar claro, esse tipo de “narrativa vencedora” em torno de Kursk não é nem engano nem blefe. Os Acordos de Minsk foram exemplos de engano, mas eram enganos fundamentados em uma estratégia racional (ou seja, eram historicamente normais). Os enganos de Minsk foram destinados a ganhar tempo para o Ocidente militarizar ainda mais a Ucrânia, antes de atacar o Donbass. O engano funcionou, mas apenas ao preço de uma ruptura de confiança entre a Rússia e o Ocidente. No entanto, os enganos de Minsk também aceleraram o fim da era de 200 anos de ocidentalização da Rússia.
Kursk, no entanto, é um “peixe” diferente. Está fundamentado nas noções de excepcionalismo ocidental. O Ocidente se percebe como estando do “lado certo da História”. “Narrativas vencedoras” essencialmente afirmam, em formato secular, a inevitabilidade da missão escatológica ocidental para a redenção e convergência globais. Nesse novo contexto narrativo, os fatos no terreno se tornam meros irritantes, e não realidades que precisam ser levadas em conta.
Este é o seu calcanhar de Aquiles.
No entanto, a convenção do DNC (Comitê Nacional Democrata dos EUA) em Chicago destacou uma preocupação adicional:
Assim como o Ocidente hegemônico surgiu da era da Guerra Fria, moldado e revigorado por meio da oposição dialética ao comunismo (na mitologia ocidental), também vemos hoje um “extremismo” totalizante (seja no modo MAGA (Make America Great Again); ou na variedade externa: Irã, Rússia, etc.), posto em Chicago em uma oposição dialética hegeliana semelhante ao antigo capitalismo versus comunismo; mas no caso de hoje, é “extremismo” em conflito com a “Nossa Democracia”.
A tese-narrativa do DNC de Chicago é em si uma tautologia de diferenciação de identidade que se apresenta como “união” sob uma bandeira de diversidade e em conflito com a “brancura” e o “extremismo”. “Extremismo” está sendo efetivamente estabelecido como sucessor da antiga antítese da Guerra Fria, o comunismo.
O “back-room” de Chicago pode estar imaginando que uma confrontação com o extremismo, amplamente escrito, novamente, como ocorreu na era pós-Guerra Fria, resultará em um rejuvenescimento dos EUA. O que quer dizer que um conflito com o Irã, Rússia e China (de maneira diferente) pode entrar na pauta. Os sinais reveladores estão lá (além da necessidade do Ocidente de redefinir a sua economia, o que a guerra regularmente proporciona).
A manobra de Kursk sem dúvida pareceu inteligente e audaciosa para Londres e Washington. Mas com que resultado? Não alcançou nem o objetivo de tomar a usina nuclear de Kursk, nem de desviar as tropas russas da Linha de Contato. A presença ucraniana no Oblast de Kursk será eliminada.
O que fez, no entanto, foi pôr fim a todas as perspectivas de um eventual acordo negociado na Ucrânia. A desconfiança dos EUA na Rússia agora é absoluta. Isso tornou Moscou mais determinada a levar a Operação Especial até o fim. O equipamento alemão visível em Kursk despertou antigos fantasmas e consolidou a percepção das intenções hostis do Ocidente em relação à Rússia. “Nunca mais” é a resposta implícita.
Alastair Crooke, ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Conflicts Forum.
As opiniões aqui expostas não representam necessariamente a opinião do Correio do Brasil