Vivemos um daqueles momentos raros em que uma transformação tecnológica deixa de representar apenas um avanço científico e passa a reorganizar silenciosamente toda a estrutura da civilização. A inteligência artificial já não é apenas um novo instrumento computacional. Ela se converte rapidamente numa infraestrutura capaz de modificar a produção industrial, a ciência, a medicina, a educação, os transportes, a agricultura, a guerra e até mesmo a maneira como produzimos conhecimento. Entretanto, quanto mais observo o debate internacional sobre essa revolução tecnológica, mais me convenço de que quase todas as análises permanecem aprisionadas dentro do mesmo horizonte estreito.
A pergunta dominante continua sendo: quem vencerá a corrida entre Estados Unidos e China? Essa questão ocupa governos, empresas, universidades e centros estratégicos. Mas suspeito que ela seja precisamente a pergunta errada. Ela parte do pressuposto de que o problema fundamental consiste em identificar o vencedor da disputa geopolítica, quando a verdadeira questão é compreender que tipo de sociedade está sendo construída por meio dessa tecnologia e a serviço de quais interesses ela está sendo desenvolvida.
Os números impressionam. Apenas em 2025, as grandes empresas norte americanas destinaram cerca de 350 bilhões de dólares à infraestrutura de inteligência artificial. Durante anos pareceu evidente que a liderança pertenceria àquele que acumulasse os maiores centros de dados, os chips mais sofisticados e os modelos com trilhões de parâmetros. Essa lógica continua explicando boa parte da estratégia das empresas norte americanas, que permanecem na dianteira da pesquisa de fronteira, da fabricação de semicondutores avançados e do desenvolvimento dos grandes modelos de uso geral. Entretanto, enquanto o mundo acompanhava essa corrida monumental pela construção do maior cérebro artificial do planeta, a China começava a desenvolver uma estratégia inteiramente distinta. Em vez de concentrar todos os recursos na criação de modelos gigantescos, passou a difundir milhões de inteligências menores, abertas, especializadas e profundamente integradas aos processos materiais da produção.
Essa mudança de estratégia lembra um episódio decisivo da história da indústria automobilística. Durante décadas, as montadoras norte americanas pareciam imbatíveis. Produziam automóveis maiores, fábricas maiores e investiam volumes incomparavelmente superiores de capital. Parecia impossível competir com essa vantagem. Os fabricantes japoneses compreenderam, porém, que vencer não significava construir o maior automóvel, mas reorganizar inteiramente a lógica da produção. O Sistema Toyota deslocou o centro da competição da escala para a eficiência, da quantidade para a inteligência organizacional, da acumulação de estoques para a eliminação sistemática dos desperdícios. O resultado é conhecido. Sem necessariamente produzir os carros mais luxuosos ou realizar os maiores investimentos individuais, o Japão transformou profundamente a indústria automobilística mundial. Tenho a impressão de que algo semelhante começa a ocorrer na inteligência artificial. Enquanto os Estados Unidos continuam apostando na construção dos maiores modelos gerais, a China parece investir numa ecologia de modelos especializados, baratos, distribuídos e permanentemente conectados ao mundo físico. Não procura apenas construir o maior cérebro artificial. Procura transformar toda a infraestrutura produtiva em um organismo inteligente.
Essa diferença revela duas concepções distintas sobre a própria função da inteligência artificial. O modelo norte americano permanece fortemente orientado pela lógica da propriedade privada. Os grandes modelos são ativos corporativos que precisam justificar investimentos bilionários por meio da exclusividade tecnológica, das assinaturas e da valorização financeira. A estratégia chinesa, por sua vez, aproxima a inteligência artificial de uma infraestrutura econômica, comparável à eletricidade, às ferrovias ou às redes de telecomunicações. Seu objetivo não consiste apenas em produzir um modelo superior, mas em incorporar inteligência às fábricas, aos portos, aos hospitais, aos sistemas logísticos, às redes elétricas, à agricultura e às cidades. O resultado dessa estratégia é uma capacidade crescente de produzir aquilo que talvez venha a constituir o recurso mais importante do século XXI: dados gerados continuamente pela própria atividade material da sociedade.
Essa diferença ajuda a compreender por que muitos analistas passaram a afirmar que o verdadeiro centro da competição deixou de ser o algoritmo e passou a ser a produção contínua de conhecimento sobre o mundo real. Um modelo treinado sobre bilhões de páginas da internet pode produzir textos extraordinários, resolver problemas complexos e escrever programas sofisticados. Entretanto, ele jamais conhecerá espontaneamente a vibração de um motor industrial, o desgaste de uma ferrovia, o comportamento de uma cadeia logística ou a dinâmica de uma plantação submetida a diferentes condições climáticas. Esse conhecimento só pode ser produzido quando milhões de sensores, robôs, máquinas e sistemas inteligentes interagem permanentemente com a realidade material. Nesse aspecto, a estratégia chinesa apresenta uma coerência notável: transformar toda a infraestrutura produtiva em uma gigantesca máquina de produção de conhecimento.
Isso não significa, evidentemente, que a China já tenha vencido essa disputa. Os Estados Unidos continuam desfrutando de vantagens extraordinárias na produção dos chips mais avançados, na pesquisa científica de fronteira, na concentração de capital de risco, na infraestrutura global de computação e na capacidade de desenvolver modelos de inteligência geral. Ao mesmo tempo, tudo indica que a China esteja hoje melhor posicionada para integrar a inteligência artificial aos processos materiais da economia, difundindo rapidamente aplicações industriais, logísticas e administrativas em larga escala. Essa diferença estratégica, entretanto, não responde ao problema fundamental. Mesmo que um dos dois países conquiste uma liderança tecnológica duradoura, isso não determina, por si só, um futuro socialmente desejável para a inteligência artificial.
Quanto mais reflito sobre essa disputa, mais me convenço de que ela permanece inteiramente prisioneira de uma lógica muito mais antiga. Tanto o modelo norte americano quanto o chinês partem do mesmo pressuposto histórico: utilizar a inteligência artificial para ampliar produtividade, eficiência, competitividade e capacidade de acumulação. Divergem quanto aos instrumentos, mas permanecem organizando essa tecnologia segundo os critérios da valorização econômica. Em ambos os casos, a inteligência artificial é chamada a produzir mais mercadorias, reduzir custos, aumentar vantagens competitivas, fortalecer posições estratégicas e acelerar a acumulação de riqueza abstrata. A diferença está nos meios. O horizonte permanece essencialmente o mesmo.
É exatamente aqui que surge aquilo que considero o grande paradoxo histórico da inteligência artificial. Pela primeira vez, a humanidade desenvolve sistemas capazes de executar uma parcela crescente das atividades intelectuais que durante séculos dependeram exclusivamente do trabalho humano. Produzir textos, traduzir idiomas, elaborar projetos, interpretar exames médicos, escrever programas, analisar contratos ou organizar cadeias produtivas passa a exigir uma quantidade cada vez menor de trabalho direto. Do ponto de vista material, essa transformação deveria representar uma extraordinária libertação. Se conseguimos produzir a mesma riqueza com muito menos esforço humano, seria razoável imaginar uma sociedade em que todos trabalhassem menos, dispusessem de mais tempo livre e ampliassem sua participação na vida cultural, científica e comunitária.
Até aqui, todas as grandes revoluções tecnológicas ampliaram a produtividade sem eliminar a centralidade do trabalho. A máquina a vapor, a eletricidade, a linha de montagem, a informática e a internet deslocaram trabalhadores, destruíram antigas profissões e criaram outras novas, mas preservaram intacto o papel do trabalho como fundamento da produção de valor. A inteligência artificial pode representar uma ruptura qualitativamente diferente. Pela primeira vez, não estamos diante de uma tecnologia que apenas aumenta a produtividade do trabalho. Estamos diante de uma tecnologia que começa a reduzir a necessidade histórica do próprio trabalho como principal força produtiva da sociedade. Ela automatiza atividades intelectuais que durante séculos pareciam inseparáveis da condição humana: interpretar, decidir, projetar, escrever, diagnosticar, criar e aprender. A inteligência artificial deixa de ser apenas uma inovação técnica. Ela passa a colocar em questão a própria civilização construída sobre o trabalho abstrato.
Esse talvez seja o aspecto mais profundo de toda essa transformação. A inteligência artificial não ameaça apenas determinadas profissões. Ela começa a colocar em crise a própria categoria histórica que organiza toda a sociedade da mercadoria. Desde o surgimento do capitalismo, riqueza material e valor caminharam relativamente juntos porque ambos dependiam da mobilização crescente do trabalho humano. Agora essa unidade começa a se romper. A sociedade torna-se cada vez mais capaz de produzir riqueza material utilizando quantidades cada vez menores de trabalho vivo. O resultado é uma contradição inédita. A capacidade material de produzir abundância cresce exatamente no momento em que diminui a própria substância que permite ao capital transformar essa abundância em valor. A inteligência artificial deixa de ser apenas uma inovação tecnológica. Ela passa a expor os limites históricos da própria forma social fundada no trabalho abstrato.
No entanto, ocorre exatamente o contrário. A mesma tecnologia que aumenta nossa capacidade de produzir riqueza transforma-se em ameaça permanente ao emprego, à renda, ao consumo e à estabilidade social. Isso acontece porque nossa organização econômica continua baseada numa contradição que Marx identificou ainda no século XIX. O capital depende do trabalho humano para produzir valor, mas cada capital individual é permanentemente obrigado pela concorrência a eliminar esse mesmo trabalho por meio da inovação tecnológica. A inteligência artificial apenas acelera esse movimento até um limite talvez jamais imaginado pelo próprio capitalismo. Quanto mais eficiente ela se torna, mais reduz justamente aquilo que constitui a substância social do valor: o trabalho abstrato.
Percebo então que a verdadeira crise não está nas máquinas, mas na forma social que determina seu uso. A inteligência artificial não produz desemprego porque seja inteligente demais. Ela produz desemprego porque continua sendo utilizada dentro de uma sociedade em que o acesso aos meios de vida depende da venda da força de trabalho. O problema não reside na automação. Reside no fato de reduzirmos continuamente a necessidade de trabalho enquanto mantemos intacta uma organização social que exige precisamente esse trabalho como condição de sobrevivência. Nunca fomos tão capazes de produzir abundância e, ao mesmo tempo, nunca estivemos tão presos a instituições que transformam essa abundância potencial em escassez social.
Também por isso é necessário olhar com cautela para o entusiasmo em torno do código aberto. A abertura dos modelos representa um avanço importante para a circulação do conhecimento científico, mas não elimina automaticamente as relações de poder que estruturam a sociedade contemporânea. Um modelo pode ser aberto e, ainda assim, depender de centros privados de processamento, de redes energéticas concentradas, da produção monopolizada de semicondutores e de plataformas globais controladas por poucas corporações ou Estados. A democratização do conhecimento não implica necessariamente a democratização das condições materiais para utilizá-lo.
Existe ainda uma transformação mais profunda. Tanto nos Estados Unidos quanto na China, os dados produzidos pela própria vida social passam a ser tratados como ativos econômicos. Cada deslocamento urbano, cada operação industrial, cada procedimento médico, cada interação digital e cada processo produtivo convertem-se em patrimônio contabilizável. A experiência humana deixa de ser apenas vivida para transformar-se em matéria-prima da acumulação. O fetichismo da mercadoria alcança aqui um novo estágio. Já não são apenas os objetos que adquirem autonomia diante das pessoas. A própria experiência coletiva passa a aparecer como riqueza abstrata passível de apropriação econômica.
É por isso que, ao final dessa reflexão, a pergunta que realmente importa já não é saber se a China vencerá os Estados Unidos ou se os Estados Unidos recuperarão a liderança sobre a China. Essa continuará sendo uma questão relevante para a geopolítica do século XXI, mas insuficiente para compreender o destino da humanidade. O verdadeiro conflito histórico não se estabelece entre duas nações. Ele se desenrola entre duas possibilidades de civilização. De um lado, a inteligência artificial permanece subordinada à lógica do valor, convertendo-se em instrumento de concorrência econômica, vigilância, concentração de riqueza e poder político. De outro, ela pode tornar-se um patrimônio comum da humanidade, capaz de reduzir drasticamente o trabalho compulsório, ampliar o tempo livre, reorganizar racionalmente a produção segundo as necessidades humanas e respeitar os limites ecológicos do planeta.
Enquanto permanecer aprisionada à lógica do valor, a inteligência artificial ampliará simultaneamente nossa capacidade de produzir riqueza material e nossa impotência para transformá-la em liberdade. Produziremos mais, dependeremos cada vez menos do trabalho humano do ponto de vista técnico e, paradoxalmente, poderemos aprofundar a pobreza, a exclusão, a vigilância e o controle social. A verdadeira questão, portanto, não consiste em descobrir quem chegará primeiro à próxima geração de modelos, mas se a humanidade será capaz de retirar essa tecnologia da lógica exclusiva das corporações, dos Estados e das potências militares, transformando-a numa capacidade social compartilhada.
Talvez o maior paradoxo do século XXI não seja o fato de as máquinas aprenderem a pensar. O verdadeiro paradoxo será descobrir que a humanidade se tornou tecnicamente capaz de libertar-se do trabalho compulsório justamente quando continua socialmente incapaz de libertar-se da sociedade fundada no trabalho.
Serra da Mantiqueira,agosto de 2026
Arlindenor Pedro
contato@utopiasposcapitalistas.com
