Voltamos a acreditar que os bombardeios massivos podem ser humanitários, como tantas outras vezes
29/09/2011
Jesús García Pedrajas
Certo, nos equivocamos sobre a Líbia. Na verdade, só agora nos demos conta de que se tratava apenas de outra aventura econômico-militar da Otan e dos EUA, com o apoio da Europa e a cobertura tosca de uma resolução da ONU, que parecia mudar a toda hora para poder avalizar os sucessivos bombardeios.
Depois de destruírem a Líbia, países da Otan
podem ter o controle sobre a reconstrução
e todo o dinheiro que a envolve - Foto: Al Jazeera/CC
No fim das contas, não se tratava tanto de derrubar o ditador sanguinário, mas de derrocar o vilão contestador e com recentes ideias próprias sobre a exploração de recursos (os de seu país e do continente).
Está bem, nos enganaram (de novo) com esses testemunhos de soldados estupradores, incubadoras infantis saqueadas (perdoem, isso era com Saddam Hussein), matanças de civis que deveriam ser detidas, famílias usadas como escudos humanos... a vileza de Kadafi parecia nos garantir o direito de avalizar outra invasão ou ação militar dos EUA.
Justificativas
Agora, os meios alternativos executam uma invasão massiva de notícias descobrindo (?) que a enésima ação militar da Otan era só isso, uma ação militar criminosa e ilegal. Mas voltamos a acreditar que os bombardeios massivos podem ser humanitários, como tantas outras vezes, e, em cada nova intervenção dos EUA (e de alguns de seus capangas europeus e em todo o mundo), nos obrigamos a discutir novamente se é justa (ou moral, ou legal) a invasão de um país por outro, sem nenhuma cobertura legal do direito internacional ou com uma resolução que termina sempre sendo usada como um passe de 24 horas de duração para se poder fazer o que se queira com o infortunado país invadido da vez.
Mas desta vez sim, desta vez estava justificado que a Líbia fosse arrasada, não era como outras vezes (Iugoslávia, Afeganistão, Iraque etc.), em que os motivos para as invasões não eram moralmente aceitáveis; desta vez, tratava-se de proteger a população civil de um ditador criminoso (obviamente os bombardeios e os aviões não tripulados podiam distinguir do ar se os “receptores” dos mísseis e bombas eram partidários ou não de Kadafi ou se simplesmente passavam pelo local); um ditador que nunca havíamos apoiado nem havia sido recebido por nossos governos (apague essas fotos do jantar na Casa Branca, pois são um pouco comprometedoras).
Reconstrução
E agora vem o melhor, a reconstrução do país e a transição à democracia. Esta é a parte boa de invadir e arrasar países: você sempre poderá ganhar algum dinheiro quando receber doações e investimentos para poder deixar as coisas como estavam antes de sua intervenção.
Os casos de fraudes e malversações de fundos no Iraque assustam pelo desmedido das quantidades (como o caso do exército britânico); não existem muitos motivos para não se pensar que será diferente agora.
Bom, tampouco é tão grave que tenhamos nos equivocado sobre a Líbia, pois temos duas novas oportunidades (já bastante mastigadas na opinião pública) para demonstrar que nossas teorias de imperialismos humanitários funcionam (em algum momento, o farão).
A primeira é a Síria (talvez o próximo da lista) e a segunda é o “Irã dos aiatolás” (é como uma frase feita, é o nome que se lhe costuma dar quando se fala em atacá-lo, quando se quer deixar clara a ameaça que representa). Nesses dois países, quando avalizarmos a invasão estaremos seguros de que estaremos apoiando a chegada da democracia e o derrocamento de regimes criminosos para seus povos. Estaremos seguros, outra vez. (Originalmente publicado no Rebelión)
Jesús García Pedrajas é integrante da Associação Andaluza por Solidariedade e Paz (Aspa)
Tradução: Igor Ojeda