Em menos de uma semana, Madri foi cenário de duas visitas Hollywoodianas: Nicole Kidman e Paris Hilton. Não precisa pensa muito para deduzir que Kidman tem méritos de sobra para seu uma celebridade de topo, com uma fama que veio por grandes papeis no cinema, como em As Horas, Os Outros, Cold Mountain, Dogville e tantos outros que combinam filmes comerciais e outros mais arriscados.
A Hilton, no entanto, é simplesmente famosa por ser famosa, uma espécie de Big Brother finalista, mas com a arrogância que dá a superioridade de seu berço de ouro.
Por isso cabe fazer uma pergunta: É estrela de cinema aquela que consegue arrecadar muito dinheiro com seus filmes? O estrelato tem de ser medido em dólares?
Este mesmo debate incendiou o colunista do Los Angeles Times, Patrick Goldstein, no início de mês, ao escrever um comentário sobre o filme Austrália, em que questionava a qualidade da estrela Nicole Kidman. Ao seu juízo, a pobre arrecadação de Austrália durante o primeiro fim de semana de exibição, “mais uma vez se demonstra que Nicole Kidman é muitas outras coisas mas não uma estrela de cinema”.
Estrela bem paga
O comentário pegou tão mal (principalmente na imprensa australiana), que Goldstein teve que fundamentar sua opinião em uma segunda coluna que nomeou, não sem malícia, Nicole Kidman: Estrela de cinema ou fracasso em arrecadação?
Para destacar a idéia de que uma estrela de cinema tem que ser uma celebridade reconhecida, Goldstein dá como exemplo a Paris Hilton, já que ninguém a pagaria os 12 milhões de euros que pagaram para Nicole Kidman para que fizesse um filme. Com este mesmo argumento, descarta que para ser uma estrela tenha que ser uma grande atriz, já que nem Cate Blanchett, nem Kate Winslet receberam esse saldo jamais.
Com o fracasso de Australia, cabe a pergunta: O que faz de alguém uma estrela de cinema?