A leitura das muitas análises patrocinadas ou abrigadas pela mídia sobre as recentes eleições municipais leva a uma conclusão: o PT perdeu. Ninguém ganhou. Há uma sugestão de que o PSDB tenha ganho. Seria sinal disso estarmo-nos transformando numa sociedade política "à norte-americana", com dois partidos frente a frente, o republicano PSDB, o democrata PT.
Mas a "vitória" do PSDB não resiste diante dos próprios reclamos do tucanato, manifestos pela imprensa, de que se deveria analisar por que Serra ganhou em São Paulo, ao invés de se bater na tecla de que foi Marta quem perdeu.
Pelas análises e comentários, o PT sofreu várias e diferenciadas derrotas, embora essas leituras não resistam à visão mais precisa do primeiro e do segundo turnos, já delineada antes nessa coluna. O PT teria sido derrotado "nos grandes centros". Subitamente, cidades como Belo Horizonte, Fortaleza, Recife são deletadas da condição de "grandes centros". O PT foi derrotado nas cidades grandes e médias. Mas esta análise esbarra na pequena perda numérica de cidades administradas pelo partido, diante do expressivo aumento em cidades pelo Brasil afora. Finalmente, o PT foi derrotado na parcela dos "formadores de opinião", ou seja, aquilo que os franceses chamariam de o monde dos formadores de opinião, e os norte-americanos, o seu high brow. A perspectiva é duvidosa, já que quem determina o monde ou o high brow da nossa cultura política é a auto-declaração, repetida à exaustão através da imprensa.
Mas é interessante observar que esta proclamação da derrota repercute dentro do próprio PT; figuras expressivas da esquerda do partido têm reivindicado esta condição, esquecendo que, salvo pelas eleições presidenciais de 2002, o PT sempre se saiu muito mal nacionalmente no segundo turno. 2004 foi provavelmente o seu melhor desempenho. Disputou 23 eleições e venceu em 11, ou seja, quase 50%. Em São Paulo, teve a surpresa de perder em Santos, mas teve a também surpresa de vencer em Diadema.
Por que tanta proclamação de derrota? É que o país se cobriu de "mensagens para o Planalto". Há uma verdadeira "síndrome do Planalto" que atravessa o país. "O eleitor" mandou "um recado" para o Planalto. As análises se detêm na referência às eleições presidenciais de 2006: parece que nada mais interessa, tanto à nova direita, o PSDB, como à esquerda antiga, o PT. Isto é corroborado pelo fato de que em muitas cidades, inclusive em Porto Alegre e em São Paulo, mas também em Belém e em Santos, a vitória de outros partidos pertenceu mais a uma coalizão ou a um sentimento anti-petista, do que a propostas definidas para as respectivas cidades.
À esquerda do PT e às esquerdas dos outros partidos interessa comprar a análise de uma derrota para acuar a política econômica do Planalto e seus corifeus, o presidente do Banco Central e o Ministro da Fazenda. Quem lê esta coluna sabe que tal política não encontra nela a menor simpatia; mas não dá para responsabilizá-la nacionalmente pelos resultados eleitorais, pois é necessário explicar o crescimento objetivo do partido e a vitória em centros importantes, como os já citados. É verdade que se pode ler tal responsabilidade em casos precisos, como os do Rio Grande do Sul no segundo turno (Pelotas, Caxias do Sul e Porto Alegre), graças à desilusão do funcionalismo público, assim mesmo mais com a reforma da previdência do que com a política econômica. Mas é evidente que ela não é exclusiva: houve outros fatores em cena, como reclamações do próprio funcionalismo em relação às administrações petistas locais, e a opção da alta classe média pelo anti-petismo.
Se a esquerda quiser continuar a crescer, como vem fazendo desde o fim da ditadura, cabe uma análise mais refinada, do que ficar debatendo esses "recados para o Planalto", que são uma espécie de síndrome da mídia e do tucanato, alijado dele depois de oito anos de ocupação.
O fator psicológico
Nos bons tempos se dizia que o fa