Temos aprendido reiteradamente que a alta cultura também pode ser o lugar da barbárie e que certas palavras e argumentos, mesmo formulados em nome da filosofia, podem conter mais violência do que os próprios atos de destruição. A reflexão ocorre logo ao pensamento de quem pôde ler no dia 26 de setembro a entrevista do filósofo José Arthur Gianotti, concedida ao jornal Folha de S. Paulo. Segundo seu argumento, se o eleitor decidisse exercer a sua liberdade de consciência e voto optando por candidatos do PT, ele estaria enfraquecendo a democracia brasileira. E concluía : "Ou o PT é jogado contra a parede, de tal forma que seja obrigado a repensar o seu narcisismo imaginário, e portanto seja obrigado a pensar qual é o rumo que irá tomar, ou senão entramos numa anomia."
O argumento retornou mais composto e mais ameaçador na escrita de quem certamente o formulou, na coluna do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso publicada no dia das eleições municipais nos jornais O Globo e O Estado de S. Paulo. Para ele, "não é cedo, já estamos até atrasados na crítica à "democracia" de um só partido dominante." E afirmava: " No Brasil sempre se alegou a fragilidade do sistema de partidos como um impedimento para os avanços democráticos. E isso é verdadeiro. O que jamais se imaginou é que pudesse haver, como no presente, uma democracia arriscada de ser caudatária de um partido único, tanto pela fragilidade dos demais como pela organização e pelo apetite pantagruélico do partido que chegou ao poder nacional".
Para dar ao argumento do filósofo e do ex-presidente FHC o sentido da orquestração de uma campanha, a Folha de S. Paulo do dia 14 de outubro estampou na página 3 um ensaio reiterativo do historiador Boris Fausto. Para ele, a vitória "petista em São Paulo conferiria ao governo Lula e ao PT a hegemonia política na condução do país. A hegemonia de um partido por muitos anos não descaracteriza necessariamente o regime democrático, se os princípios da democracia integrarem a cultura política ou estiverem enraizados na sociedade, como é o caso da Inglaterra de Margaret Thatcher Tony Blair ou da Espanha de Felipe Gonzáles e José Maria Aznar. Mas esse não é o quadro do país."
O PT, em sua história, já foi acusado de ser instaurador potencial da desordem e do caos. Mas é a primeira vez que a acusação de que ele é uma ameaça à democracia brasileira adquire um estatuto central na disputa política eleitoral. Pelos argumentos da elite intelectual do PSDB, se o eleitor optar por dar a vitória à Marta Suplicy ele estará agindo contra a democracia! Isto é, a opção democrática é votar em Serra ou ... votar em Serra!
É óbvio o sentido instrumental do raciocínio do filósofo, do historiador, do ex-presidente e intelectual. Desde que o crescimento da economia tomou fôlego e o desemprego começou a cair, a agenda oposicionista passou por um processo de "politização". O argumento"democrático" antipetista, agora convertido em arma eleitoral, já freqüentava as manchetes e agendas de jornais e revistas liberal-conservadores nos últimos meses.
Toda linguagem auto-referida é antidemocrática. Dispensa provas e diálogos. Instala-se dogmaticamente e se exerce pela violência com que desqualifica o opositor. Os argumentos dos intelectuais do PSDB sofreram uma duríssima contestação na coluna do cientista política Wanderley Guilherme dos Santos que mostrou, com números, que a distribuição dos votos não sustentava minimamente a tese do risco de "partido único" e que o PSDB, recém chegado à presidência em 1994, havia alavancado o seu crescimento eleitoral em 1996 mais que o PT o fez nestas eleições ainda inacabadas de 2004 (Valor Econômico, 7 de outubro). E acrescentava :
"A coalizão PSDB, PFL, PMDB, PP e PTB dos governos FHC, conquistaram o governo de 4.157 cidades em 1996 e de 4. 291, em 2000. O PT, PPS, PDT, PSB e PC do B, todos então oposicionistas, ganharam n